Robin Hood

No parecía necesario revisar una vez más la historia de Robin Hood, en el cine hemos visto ya multitud de versiones: la clásica de Errol Flyn, la madura de Sean Connery, la de dibujos de Disney, la cómica de Mel Brooks, la aventurera de Kevin Costner... y ahora llega Ridley Scott a contarnos la misma historia pero a su estilo, en una especie de precuela que nos cuenta cómo un Robin, que ni siquiera es De Locksley, se convierte en Robin Hood.
Tengo sensaciones encontradas: por un lado, me ha parecido una buena película de aventuras, tiene ritmo, resulta muy entretenida, está muy bien rodada, es ágil, y los actores están muy bien.
Pero por otro lado no me gusta para ser una película sobre Robin Hood. Cambian datos clásicos que ya nos conociamos, en esta versión, resulta que Ricardo Corazón de León no vuelve nunca de las cruzadas para salvar a Robin; el Principe Juan es el Rey, Robin no se apellida De Locksley y no es noble, sino hijo de un plebeyo; la película no se centra para nada en su defensa de los pobres; no hay apenas trasfondo social, sino político... recuerda demasiado al espíritu de Braveheart, pero sin serlo. No sé, yo me quedo con la versión de Kevin Costner y su Principe de los Ladrones, para mi la mejor versión por el momento.

Puntuación de Kowalski:
Argumento: 6, aporta novedades a la historia, pero cómo a mi no me han gustado...
Medios: 8, los efectos están muy bien, y la reconstrucción del Londres de la época es preciosa.
Ejecución: 8, sobre todo Russel Crowe y Cate Blanchett, están muy bien. La dirección muy dinámica.
Pingüinismo: 0, ningún pingüino suelto en Sherwood.

En resumen: Una buena peli de aventuras, pero ese no es Robin Hood!!!!!!